這是一次應被采訪人要求匿名的采訪。被采訪人明確講，接受采訪“只是為了幫助你寫作”，所以在這里記者隱去了他的姓名與職務。記者在2006年調研美國對中國“匯率懲罰案”時也遇到過類似的情況，美國參議院少數黨領導人在接受采訪時也提出了同樣的要求。盡管如此，這是一次重要且真實的對“內部”人的采訪，他所提供的“內幕”仍舊值得了解。
　　
　　參議院結束惡意拖延的規則亟需改革
　　
　　記者：能介紹一下您目前所關心的問題嗎？
　　
　　匿名者：從2009年春天開始，我們經歷了華爾街金融改革（多德-弗蘭克法案Dodd-Frank），也一起目睹了財政懸崖等一系列危機。目前，參議院的工作重點是移民改革，以及多德-弗蘭克（Dodd-Frank）法案所創建的消費者金融保護局（Consumer Protection Bureau）。來自馬薩諸塞州的國會參議員Elizabeth Warren被提名擔任消費者金融保護局第一任局長，還沒有通過參議院的批準。
　　
　　記者：目前有多少提名和任命還沒有被批準呢？
　　
　　匿名者：有許多，但是我沒法給你確切的數字。法院方面大概有80個任命還沒有在參議院得到投票。在行政方面有三個重要部門的任命處于延遲狀態，負責協調工會和公司關系的國家勞動管理委員會、環境保護局和消費者金融保護局。這三個機構的管理權力很大。共和黨不喜歡工會，因為工會一般支持民主黨，而工會和公司之間又經常有矛盾。為了減少國家勞動管理委員會的管理權力，共和黨就拒絕投票支持委員會委員的任命。2012年12月，華盛頓一家非常重要的法院做出了裁決，認為總統之前從憲法中獲得繞過參議院的權力——如果參議院不批準任命，總統也可以做正式任命——是無效的。
　　
　　記者：這個裁決只是針對國家勞動管理委員會嗎？
　　
　　匿名者：是的。現在的問題是，按照美國憲法規定，美國參議院必須批準總統對行政部門負責人的任命，這叫做建議和同意規則（advice & consent clause）。憲法沒有要求總統必須獲得參議院的批準。如果是國際條約，需要參議院三分之二的支持，但是任命行政職務是沒有支持率要求的。一般在沒有任何要求的時候，只需要簡單多數，也就是超過一半人支持就可以通過了。但是，由于長期習慣和參議院內部的規則，參議員有權力阻止關于某個問題的討論結束。而如果討論不結束，就不能進行投票表決，這就叫做“阻撓議事”（filibuster），拖延時間。
　　
　　記者：這就是我們通過電視看到的在國會講壇上朗誦莎士比亞劇本的一幕原因所在。
　　
　　匿名者：參議員甚至不需要發言，只需要表示反對就行了。而且，參議院的規定是，需要60名參議員都反對討論延長，討論才可以結束。現在，民主黨控制的參議院席位是54個，是多數黨（在眾議院是少數黨）。但是54個席位不足以結束某些被惡意延長的討論。還有一小部分參議員依*參議院的規則，讓這些部門的總統任命無法得到批準。那怎么辦呢？如果總統選擇任命另一個人，他們會不會同意呢？也不會。因為他們反對總統的所有提議。這是明顯的政治斗爭。通常我不是很喜歡用“政治斗爭”這個詞，或許“兩黨矛盾”更恰當。現在我們一直希望取消60個人全部同意才能結束討論的要求。我們正在討論這個問題。2013年1月我們進行了熱烈的討論，其中一個議題就是是否要求反對者在參議院里講講自己反對的原因。現在，反對者只需要提出“反對”，不需要闡述任何理由。普通老百姓不知道他究竟是英雄還是白癡。有些人認為，應該直接取消60人的規定，這有點激進。但是我認為至少如果反對，理應提出反對的理由，至少可以防止有人惡意搗亂。
　　
　　記者：美國作為超級大國，竟然無法任命一個環境保護局的局長，實在是匪夷所思。環境保護局局長空缺已經多長時間了？
　　
　　匿名者：不可思議。政治斗爭過于嚴重了。拖延至少6個月。在經濟如此發達、如此成熟的民主制度下，竟然會發生這樣的情況，非常奇怪。而大多數老百姓都認為，華盛頓已經癱瘓了，無法解決這些問題。當然，有人支持奧巴馬，有人支持共和黨，但是這樣的政治斗爭，讓所有人對政治現狀都非常不滿。
　　
　　媒體多元化推動政黨主張極端化
　　
　　記者：美國兩黨政治演變到現在這個局面，您認為是什么原因造成的？
　　
　　匿名者：我覺得首個原因是媒體多元化。三四十年前，美國只有三個大型電視臺及兩個大通訊社，這些機構沒有自己的報紙，但是小報都會轉載他們的消息。因為觀眾讀者的選擇很少，所以這些媒體的觀點也不能太極端，而是應該盡量往中間路線*。可是現在，盡管電視、報紙的重要性不如以前，但他們都在激烈地爭奪觀眾和讀者。為了博取眼球，宣傳自己的看法，政治家們的主張就越來越*左或者右。
　　
　　記者：現在美國政治中，極左、極右和中間派，哪個是主流？
　　
　　匿名者：這個問題很有意思。大多數美國老百姓是偏左或者中間偏左的，而不是極左。但是他們集中在東西海岸。美國中部的政治傾向是偏右的。而且一些權力很大的組織，例如大公司、富人也是偏右的。所以有時候美國看上去好像是偏左的，因為我們有一名偏左的總統；但有時候看上去又是偏右的，因為大財團、富人是偏右的。
　　
　　現在有人認為，從長期來看人口因素是非常重要的。從墨西哥來的移民占美國總人口的比例不斷上升，他們中成為美國公民的人數不斷增加。而共和黨就非常反對這種趨勢，因為共和黨是白人占多數的，而且墨西哥移民不會投共和黨的票。
　　
　　記者：依據美國人口普查局2010年的數據，白人在2045年將成為少數族裔，屆時包含拉美裔等族群將占美國人口55%。這將對共和黨帶來挑戰。
　　
　　匿名者：完全正確。從長期來看，人口因素有決定權。
　　
　　解放黑人改變南北關系
　　
　　第二個主要原因是南北關系的變化。南北戰爭以來，南方完全是民主黨的地盤，人們完全不愿意支持共和黨。在上世紀60年代之前，北方是開放的，有錢人支持共和黨，勞動階級支持民主黨。國會有南方人、北方共和黨與北方民主黨三大利益集團。南方全是民主黨人。有時候南方民主黨和北方民主黨會進行合作。例如羅斯福總統在任期間實行的新政，通過了許多政府主持的公共工程。但有時候，北方的共和黨和北方的民主黨又會合作，例如通過禁止種族歧視的《民權法案》（Civil Rights）。南方對此當然會表示反對。
　　
　　記者：那么現在的情況是反過來了，對嗎？
　　
　　匿名者：60年代以來，南方越來越不屬于民主黨，而完全是共和黨地盤。而北方，尤其是東西海岸地區，越來越屬于民主黨，例如紐約和加州。只有俄亥俄州和中西部的州，還在兩黨之間搖擺。
　　
　　過去，政治與意識形態和黨派之間是相對分離的，當時政治是可以有討論的。民主黨內既有激進派，也有保守派。在南方是保守派，北方是激進派。共和黨內部也有北方的激進派和南方的保守派。過去有幾個共和黨參議員愿意和民主黨合作，因為他們的意識形態不是極右，而是有一些左的方面。
　　
　　而現在，人們的看法、意識形態和他所屬的黨派之間的關系越來越“硬”，越來越缺乏彈性了。現在南方都是共和黨，共和黨內幾乎沒有激進派了。去年退休的緬因州參議員奧林匹亞·斯諾伊（Olympia Snowe），可以算最后一個中間偏左的共和黨參議員。現在美國的民主黨內，保守派非常少，南方白人占的比例很小，而且越來越小。根源是種族關系，因為聯邦政府解放了黑人。
　　
　　記者：您不是第一個這么說的人了。那么南方的黑人呢？
　　
　　匿名者：南方黑人基本是民主黨。南方只有少數人是民主黨人，而且基本都是黑人。南方白人差不多全部都是共和黨，而且是保守派和基督徒，認為聯邦政府不好。怎么說呢……是一種非常農民的行為。
　　
　　記者：農民嗎？共和黨可是大資本家的代表。
　　
　　匿名者：共和黨是大資本家和小農的聯盟。如果沒有小農的合作，誰給大資本家投票呢？大資本家有錢，可是能有幾個人呢？共和黨說服了這些小農，讓他們相信自己的利益和大資本家的利益是一致的。可是現實并非如此。在墮胎、宗教乃至減稅方面，兩者的意見都是一樣的。在減稅方面，小農只知道稅務越少越好，但是不知道減稅其實對大資本家更有利，而且現在利益天平正不斷地往大資本家傾斜。