當(dāng)金融系統(tǒng)內(nèi)的大量資產(chǎn)突然變得極具風(fēng)險、投資者希望賣光手里的持有量時，金融危機就爆發(fā)了。這些資產(chǎn)變成了“有毒”資產(chǎn)，其風(fēng)險不僅高，而且不可量化。由于其風(fēng)險無法計算，所有者希望盡快脫手——不管什么價格，能賣就行。
　　
　　2007~2008年，美國住宅按揭抵押證券(RMBS)就出現(xiàn)了這種情形。在繁榮階段，這些證券被認為是無風(fēng)險的，人們假設(shè)美國房價永不會下跌，因為和平時代還沒有發(fā)生過這種狀況。
　　
　　但2007年，房地產(chǎn)價格開始全面下跌，按揭損失率激增，這一假設(shè)也隨之破產(chǎn)。結(jié)果，人們發(fā)現(xiàn)RMBS的風(fēng)險比預(yù)計的高得多。一開始，人們不知如何對它們進行理性的重新估價，因為美國房價在和平時期下跌是前所未有的。
　　
　　歐元危機的模式也是一樣的。直到最近，公共債務(wù)才不再被認為是終極安全資產(chǎn)。事實上，其無風(fēng)險的地位被寫入了歐盟監(jiān)管框架，銀行可以持有大量任意歐元區(qū)國家的公債，而不需要拔備任何資本覆蓋潛在損失。
　　
　　與RMBS一樣，“公債是完全安全的”這一觀念也有“事實”支撐——沒有哪個發(fā)達國家曾經(jīng)違約過，至少1945年之后是如此。
　　
　　今年初希臘的事實違約打破了投資者的這一幻覺。歐元區(qū)外圍國國債也因此變?yōu)橛卸举Y產(chǎn)。大量銀行在資產(chǎn)負債表上持有了太多公債，如果發(fā)生全面違約，它們將會破產(chǎn)。這導(dǎo)致了歐元區(qū)銀行系統(tǒng)的大動蕩。
　　
　　當(dāng)可疑債務(wù)要么被社會化，要么估值得到穩(wěn)定并轉(zhuǎn)移到了有能力充分承擔(dān)風(fēng)險的投資者手中時，金融危機就結(jié)束了。
　　
　　美國便是如此。當(dāng)局收購了一些“有毒”資產(chǎn)，隨著時間的推移，這些資產(chǎn)逐漸變得容易估值，因為幾年來的按揭違約率數(shù)據(jù)讓投資者找到了測量風(fēng)險的方法。大部分RMBS的市場價格出現(xiàn)了反彈，因為業(yè)主放棄物業(yè)所造成的損失遠比危機高峰期人們擔(dān)憂的要小。此外，RMBS持有者變成了有能力支持和管理剩余風(fēng)險的機構(gòu)。如今，RMBS不再被認為是有毒的，市場也再次回歸了正常運轉(zhuǎn)。最終，美國當(dāng)局還因為在危機高峰期的收購行為略有盈利。
　　
　　這一模式在歐洲只能部分被復(fù)制，因為在歐洲，債務(wù)社會化和正常風(fēng)險評估的回歸都要更加困難。
　　
　　債務(wù)社會化能力有限是歐盟條約的不援助條款的反映，該條款禁止對(國家)公債施以歐元區(qū)層面的直接共同化。此外，新的援助基金——歐洲穩(wěn)定機制的貸款能力也被限制在7000億歐元，只相當(dāng)于可能需要財政援助國家總公債水平的一小部分。只有歐洲央行可以實施歐元區(qū)國家債務(wù)的社會化。但歐盟法律明文規(guī)定禁止任何形式的歐洲央行赤字融資。
　　
　　回歸正常風(fēng)險評估在歐洲也更加困難。歐盟委員會莊嚴(yán)宣布，希臘的事實違約仍屬特例。但讓公債回到無風(fēng)險的原狀的承諾與不斷地對國家債務(wù)社會化加以限制的做法是不相容的。事實上，隨著外圍國銀行增加了對母國債券的投資，風(fēng)險變得更加集中了。
　　
　　這些區(qū)別意味著歐元區(qū)危機需要更長時間才能回歸正常市場條件。盡管如此，這場危機已經(jīng)有所減輕，因為大部分風(fēng)險厭惡機構(gòu)現(xiàn)在已經(jīng)賣光了手里持有的外圍國家主權(quán)債務(wù)。此外，歐洲央行明確表示它不會允許歐元區(qū)解體。這一保證避免了投資者的最大風(fēng)險。