大潮退去,海嘯聲聲。 美國(guó)參議院常設(shè)調(diào)查委員會(huì)(Senate permanent subcommittee on investigations)長(zhǎng)達(dá)2年的調(diào)查顯示,投資銀行設(shè)計(jì)、出售、交易以及從中獲利的抵押貸款有關(guān)的結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品是金融危機(jī)的主要原因之一。 投行是災(zāi)難的受害者,也是制造者。筆者試圖根據(jù)這份《金融危機(jī)調(diào)查報(bào)告》,以德銀和高盛為代表,還原其在金融危機(jī)前所作所為。 1.圈套 “我們必須要賺錢,客戶的幸福是第二位的。” 金融危機(jī)的源頭之一在于美國(guó)房?jī)r(jià)下跌,而按揭房貸作為資產(chǎn)被打包放入RMBS (住房抵押貸款支持證券)和債務(wù)抵押債券(CDO)產(chǎn)品中,并創(chuàng)造了與之掛鉤的CDS(信用違約掉期)產(chǎn)品。房?jī)r(jià)下跌時(shí),這些產(chǎn)品的價(jià)值也隨之下降,投資者受損。 金融海嘯中,無(wú)數(shù)投資者的資產(chǎn)大幅減值。他們或許會(huì)怪罪房?jī)r(jià)下跌,卻不知道,早在2006年投資銀行已經(jīng)對(duì)RMBSCDS市場(chǎng)有所警覺(jué),并且在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)。 德意志銀行和高盛便是其中兩例。 2006年下半年,高盛意識(shí)到與次級(jí)貸款掛鉤的證券產(chǎn)品市場(chǎng)有所下滑,而公司的ABX(北美資產(chǎn)抵押債券)資產(chǎn)、貸款、RMBS、CDO證券和其他與抵押貸款有關(guān)的資產(chǎn)大量多頭,這會(huì)讓公司陷入巨大風(fēng)險(xiǎn)。 作為CDO市場(chǎng)主要參與者之一,德銀頂尖的CDO交易員李普曼(Greg Lippmann)也開(kāi)始表達(dá)出對(duì)市場(chǎng)不穩(wěn)定的擔(dān)心。 李普曼從分析師同事Eugene Xu處得到數(shù)據(jù),當(dāng)美國(guó)一個(gè)地方的房?jī)r(jià)升高13%時(shí),次級(jí)貸款違約率升高7%,但在另一些地區(qū),房屋價(jià)格升高7%時(shí),次級(jí)貸款違約率升高28%。 2006年中期,李普曼反復(fù)警告和提醒其同事和一些客戶去購(gòu)買資產(chǎn)質(zhì)量很差的CDO產(chǎn)品的空頭。他把其中一些產(chǎn)品描述為“垃圾”或“渣滓”,并預(yù)言這些資產(chǎn)和CDO證券將會(huì)一文不值。 一次,有人讓李普曼去買一種特定的CDO產(chǎn)品,他回應(yīng)道這種產(chǎn)品“難以交易”。 面對(duì)市場(chǎng)下滑,高盛則通過(guò)新產(chǎn)品將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁出去。 2006年10月,高盛抵押貸款部門設(shè)計(jì)了一款合成CDO產(chǎn)品,取名為 Hudson Mezzanine 2006-1,其中包括高盛自己投資的抵消ABX資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的CDS合約12億,以及另外一種打算看空的,與RMBS證券掛鉤的CDS合約8億元。 這只CDO將12億美元次級(jí)貸款風(fēng)險(xiǎn)從高盛轉(zhuǎn)嫁到其客戶身上,并且給高盛做空8億他認(rèn)為會(huì)表現(xiàn)很差的RMBS證券機(jī)會(huì)。 而德銀于2005年同意李普曼用銀行自有資金建立一筆RMBS市場(chǎng)的巨大空頭。從2005到2007年,李普曼在同一只CDS合同上建立了大約50億美元的空頭倉(cāng)位。 李普曼看空質(zhì)量低下的RMBS產(chǎn)品,尤其是次級(jí)貸款抵押的同時(shí),他的同事們卻正賣力地銷售寶石系列債券,那些被看空的資產(chǎn)就在其中。 “寶石七號(hào)”是德銀2007年3月發(fā)行的CDO產(chǎn)品,也是對(duì)沖基金HBK資本管理公司購(gòu)買的最后一系列CDO之一。HBK指揮著“寶石七號(hào)”的資產(chǎn)選擇,李普曼的CDO交易平臺(tái)亦參與整個(gè)過(guò)程。 “寶石七號(hào)”是一只擁有許多高風(fēng)險(xiǎn)次級(jí)RMBS證券的CDO“混種”,債券價(jià)值原值11億美金,其中約三分之一是由Fremont,Long Beach和New Century三個(gè)貸款者發(fā)行的高風(fēng)險(xiǎn)次級(jí)貸款。這三家當(dāng)時(shí)以發(fā)行低質(zhì)量RMBS證券而聞名。 然而,李普曼并不排斥將一些特定RMBS產(chǎn)品納入“寶石七號(hào)”。他在2007年一封郵件寫道,千萬(wàn)不要把這封信發(fā)給公司之外的人,我不想被指責(zé)破壞他們的生意。 對(duì)于這些負(fù)面消息,德銀當(dāng)然沒(méi)有告訴“寶石七號(hào)”的投資者。銀行內(nèi)部評(píng)價(jià)系統(tǒng)顯示,這些資產(chǎn)已經(jīng)比購(gòu)買時(shí)減值1900萬(wàn)。 評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也在其中推波助瀾。“寶石七號(hào)”從標(biāo)普和穆迪處獲得了AAA的最優(yōu)質(zhì)評(píng)級(jí),盡管已有跡象顯示CDO市場(chǎng)正在下滑,而這只CDO含有許多質(zhì)量糟糕的資產(chǎn)。 德銀還通過(guò)“寶石七號(hào)”銷售5款RMBS證券,其中許多也是被李普曼藐視的。 然而,2007-2008年,在銀行高級(jí)經(jīng)理的指揮下,李普曼將這些空頭兌現(xiàn),獲得了大約15億美金的利潤(rùn)。他宣稱,在同一只CDS上賺的錢比德銀歷史上任何交易賺的都要多。 2.“CDO機(jī)器” “我們正努力尋找方法來(lái)擺脫危機(jī),但現(xiàn)在看來(lái)是因?yàn)橄矚g名和利。” 按李普曼的話來(lái)說(shuō),德銀是諸多投行控制運(yùn)轉(zhuǎn)的“CDO機(jī)器”中的一部分,這些“CDO機(jī)器”制造出上千億的高風(fēng)險(xiǎn)CDO證券。 金融危機(jī)到來(lái)前,一筆典型CDO業(yè)務(wù)在10億-15億美金間,投行獲得的費(fèi)用在500萬(wàn)-1000萬(wàn)美金。許多大型投行都建立了CDO部門和交易柜臺(tái)。 德銀從“寶石七號(hào)”中獲得了470萬(wàn)的費(fèi)用,此后又發(fā)行了9只CDOs。2004-2008年,德銀發(fā)行了47只CDO,總值322億。 2004-2007年,高盛幫助Long Beach,F(xiàn)remont,New Century這樣的貸款者把高風(fēng)險(xiǎn)、低質(zhì)量的貸款證券化,獲得可觀的RMBS證券評(píng)級(jí),然后將RMBS賣給投資者。 2006年8月,李普曼寫道:我們?yōu)槭裁催@樣做?并不是我們不知道風(fēng)險(xiǎn),我們正努力尋找方法來(lái)擺脫危機(jī),但現(xiàn)在看來(lái)是因?yàn)橄矚g名和利。 為什么CDO市場(chǎng)仍沒(méi)有破裂?2007年1月,一位交易員如此問(wèn)李普曼。后者答,“比賽成績(jī)表、費(fèi)用還存在著”。 2006年10月,一份CDO業(yè)務(wù)“進(jìn)度報(bào)告表”顯示,CDO發(fā)行方面,德銀已經(jīng)完成38個(gè)項(xiàng)目,占CDO市場(chǎng)的7%,僅次于美林和花旗,排名第三,希望“到年底可以完成50個(gè)項(xiàng)目”。最后一頁(yè)則寫著德銀排名前20的CDO銷售人員名單,及其個(gè)人銷售紀(jì)錄。 德銀CDO團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人 Michael Lamont估計(jì),每只CDO大約會(huì)收取40到200個(gè)點(diǎn)的費(fèi)用,如此,每只CDO的收費(fèi)約為500萬(wàn)-1000萬(wàn)美金。“新的CDO必須發(fā)行”,以支持交易柜臺(tái)和部門費(fèi)用。 另一個(gè)CDO業(yè)務(wù)繼續(xù)進(jìn)行的原因,對(duì)沖基金Paulson Co 的前經(jīng)理在2007年1月的一封郵件中寫道,“市場(chǎng)還沒(méi)有顯示次級(jí)RMBS一塌糊涂。我認(rèn)為原因是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、CDO經(jīng)理和背書(shū)人只想讓游戲進(jìn)行下去,而真正花錢的投資人或者沒(méi)有分析工具,或者沒(méi)有體制避免損失,只能依據(jù)到處泛濫的新聞”。 不僅僅是德意志銀行。 根據(jù)SIFMA(美國(guó)證券行業(yè)和金融市場(chǎng)協(xié)會(huì))的統(tǒng)計(jì),2004-2007年末,美國(guó)一共發(fā)行了價(jià)值1.4萬(wàn)億的CDO。2000-2003年間,每年發(fā)行的CDO保持在679.9-866.3億美元之間,而2004年起,這一數(shù)字突然躍過(guò)千億美元大關(guān),并成倍增加。2004-2007年,每年分別發(fā)行1578.2、2512.7、5206.4和4816.0億美元。 值得一提的是,2006到2007年,投行創(chuàng)造了將近5千億的CDO證券,而彼時(shí)美國(guó)的住房?jī)r(jià)格開(kāi)始停滯和下滑,在錄的次級(jí)貸款開(kāi)始發(fā)生違約,RMBS證券發(fā)生巨大虧損。 3.風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大 銀行設(shè)法“裝飾”已有的高風(fēng)險(xiǎn)CDO,再行出售。 在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)和銷售隊(duì)伍的“努力”下,劣質(zhì)資產(chǎn)的CDO風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大。 譬如“寶石七號(hào)”大約75%的資產(chǎn)是評(píng)級(jí)在BBB或更低的RMBS證券,其中大約33%完全沒(méi)有投資評(píng)級(jí)。 RMBS被評(píng)為BB級(jí),也就是不可投資級(jí)別,是CDO中的最高風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別。但是“寶石七號(hào)”的三個(gè)分層(tranches)被評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給予AAA,接下來(lái)三個(gè)分層也獲得了投資級(jí)別評(píng)級(jí)。這些評(píng)級(jí)讓例如養(yǎng)老金、保險(xiǎn)基金、大學(xué)捐贈(zèng)基金、市政公債等必須考慮投資安全的投資者也參與購(gòu)買。 當(dāng)時(shí),八位投資者購(gòu)買了“寶石七號(hào)”。8個(gè)月之后,“寶石七號(hào)”評(píng)級(jí)下調(diào)。到了2008年,“寶石七號(hào)”中的全部7個(gè)分層被降至垃圾等級(jí),投資者幾乎被徹底摧毀。 2006年9月,德銀銷售團(tuán)隊(duì)經(jīng)理Sean Whelan發(fā)現(xiàn)CDO產(chǎn)品的銷售越來(lái)越難。這是市場(chǎng)變壞的警告,投行應(yīng)當(dāng)停止發(fā)行新的CDO。但李普曼發(fā)現(xiàn),新的CDO需求出現(xiàn)了把舊CDO證券嵌入新的CDO產(chǎn)品。 當(dāng)時(shí)的媒體這樣報(bào)道:“從2006年中期開(kāi)始,房?jī)r(jià)增長(zhǎng)變慢,投資者擔(dān)心這些風(fēng)險(xiǎn)增加的投資,所以銀行創(chuàng)造并提供了大部分資金購(gòu)買新的CDOs。解決了一個(gè)問(wèn)題,但產(chǎn)生了另一個(gè)問(wèn)題。” 換句話說(shuō),銀行設(shè)法“裝飾”已有的高風(fēng)險(xiǎn)CDO,再行出售。 金融危機(jī)到來(lái)前的最后一年,CDOs成為高風(fēng)險(xiǎn)CDO證券購(gòu)買的主力。2007年,67%的夾層高風(fēng)險(xiǎn)的抵押債權(quán)由其他CDOs購(gòu)買,而2004年時(shí)這一數(shù)字為36%。 盡管如此,到2007年中期,機(jī)構(gòu)投資者比如養(yǎng)老金、避險(xiǎn)基金等開(kāi)始停止購(gòu)買CDO證券,投行則把加倍的注意力轉(zhuǎn)向歐洲和亞洲投資者,以及CDO證券的發(fā)行人。 德銀通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)激勵(lì)銷售成員,并在歐亞尋找買家,高盛亦在推銷產(chǎn)品上不遺余力。 2007年6月1日,高盛將價(jià)值3600萬(wàn)美金的Timberwholf證券銷售給一家韓國(guó)壽險(xiǎn)公司 Hungkuk Life,這家公司對(duì)此產(chǎn)品完全不了解。位于韓國(guó)的銷售人員說(shuō),如果可以得到7%的提成,愿意銷售更多證券。高盛同意了,說(shuō)“快做吧”。銷售人員于是將價(jià)值5600萬(wàn)美元Timberwolf證券銷售給這家壽險(xiǎn)公司。壽險(xiǎn)公司為高盛內(nèi)部評(píng)定每股價(jià)值65美元的證券支付了每股76美元的價(jià)格。銷售后的10天中,高盛一位高級(jí)經(jīng)理Thomas Montag寫信給抵押貸款部門負(fù)責(zé)人Daniel Sparks,稱“Timberwolf 完全是垃圾”。 盡管這樣,高盛繼續(xù)將Timberwolf推薦給顧客。 2007年6月18日,高盛將價(jià)值1億美元的Timberwolf出售給一個(gè)澳大利亞的對(duì)沖基金B(yǎng)asis Captial。僅僅16天后的7月4日,高盛稱,證券的價(jià)值下降,投資者需要提供更多的保證金來(lái)維持CDS合約。7月12日,高盛要求再次追加保證金。 1個(gè)月之內(nèi),Timberwholf的價(jià)值下降了約3.75億美金,Basis Captial也隨之破產(chǎn)。 4.豪賭 “空頭不是賭博,而是一個(gè)對(duì)沖。”貝蘭克梵曾如此說(shuō)道。 與德銀相比,高盛更顯狡猾。整個(gè)金融市場(chǎng)都是他的獵物。 金融危機(jī)前,高盛出現(xiàn)過(guò)兩個(gè)凈空頭高峰,第一次凈空頭高峰在2007年2月,公司持有約100億美元凈空頭,第二次高峰在2007年6月,凈空頭達(dá)139億美元。 2006年,高盛意識(shí)到按揭貸款市場(chǎng)下跌風(fēng)險(xiǎn),除了將可疑資產(chǎn)打包推銷給客戶外,也開(kāi)始大量做空。 2006年12月14日,高盛首席財(cái)務(wù)官David Viniar和按揭貸款部門的核心工作人員一起召開(kāi)會(huì)議,指示這個(gè)部門“回家”(Go Home)。意思是,讓按揭貸款部門采取中性頭寸,既不大量做多,也不大量做空。 然而,按揭貸款部門一系列行動(dòng)的結(jié)果是,迅速超過(guò)了“回家”范圍大量做空。2007年2月,高盛首次出現(xiàn)大量?jī)艨疹^。 按揭貸款部門的行動(dòng)包括:迅速賣出已有的次級(jí)貸款RMBS,CDO,ABX資產(chǎn),同時(shí)為還持有多頭的資產(chǎn)買入CDS作為保障,停止了新的RMBS證券化以及逐漸停止CDO賬戶中的新資產(chǎn)購(gòu)買等。 一個(gè)月內(nèi),按揭貸款部門大量減持或抵消高盛和次級(jí)貸款有關(guān)資產(chǎn)的多頭。然后,按揭貸款部門開(kāi)始購(gòu)買空頭,讓公司可以從價(jià)值下跌的RMBS和CDO證券中獲利。 到2007年第一季度末,高盛按揭貸款部門從2006年12月的60億美元左右的多頭轉(zhuǎn)為100億左右的空頭,轉(zhuǎn)換額高達(dá)160億美金。 高盛的前高級(jí)經(jīng)理曾將30億次級(jí)按揭貸款背景的資產(chǎn)空頭描述為“巨大且極大的”,而高盛的凈空頭是這一數(shù)字的3倍以上。 當(dāng)年2月底,高盛風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)(FWRC)下屬的運(yùn)營(yíng)委員會(huì)對(duì)100億的凈空頭開(kāi)始擔(dān)憂。FWRC的三位主席Viniar,Messrs Cohn 和Blankfein參加了這次會(huì)議,要求按揭貸款部門通過(guò)“覆蓋空頭”來(lái)鎖定利潤(rùn)。結(jié)果是,按揭貸款部門覆蓋了大部分但不是全部的100億美元空頭,降低了VAR(風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值)。從2007年3月-5月,高盛的按揭貸款部門保持著相對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)組合。 2007年6月中旬,貝爾斯登的兩家避險(xiǎn)基金倒閉,引發(fā)了次級(jí)抵押貸款市場(chǎng)的又一波迅速下跌。兩周內(nèi),高盛購(gòu)買了大量CDS合約,做空多種次貸抵押資產(chǎn)。當(dāng)年6月22日,高盛的凈空頭達(dá)到139億美金,其中包括了90億對(duì)AAA級(jí)ABX資產(chǎn)的空頭。這一規(guī)模比2007年2月的空頭還要增加40%。 這是一場(chǎng)豪賭。 高盛抵押貸款部門的VAR在2006年中期大約在1300萬(wàn)美元左右,低于3500萬(wàn)美元的限制。但到2007年2月,VAR達(dá)到8500萬(wàn)美元,同年8月更達(dá)1.13億美金,超過(guò)該部門3500萬(wàn)VAR風(fēng)險(xiǎn)額度的350%。更甚者,這一部門在2007年以前對(duì)于公司的凈利潤(rùn)貢獻(xiàn)從未超過(guò)2%,2007年8月造成的風(fēng)險(xiǎn)卻占到公司總風(fēng)險(xiǎn)的54%。 幸運(yùn)的是,豪賭成功了。巨大的空頭帶來(lái)巨大利潤(rùn)。2007年一季度,抵押貸款部門的收入約為3.68億美金;當(dāng)年第三季度,空頭帶來(lái)了28億美元的賬面收入。到2007年底,結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品(SPG)交易柜臺(tái)的凈收入達(dá)到37億美元,除去其他柜臺(tái)的損失,按揭貸款部門2007年凈收入12億美元。 “此前部門的主流觀點(diǎn)是降低多頭,達(dá)到平衡水平。”Joshua Birnbaum,SPG下ABX柜臺(tái)的經(jīng)理在2007年回顧評(píng)價(jià)中寫道,“但是我決定我們柜臺(tái)不僅是保持中性,而且要大量做空。我們的計(jì)劃是,在2個(gè)月內(nèi)不放過(guò)任何一個(gè)CDO保護(hù)的購(gòu)買。這一計(jì)劃在2月份開(kāi)始生效,市場(chǎng)下跌了25%,我們利潤(rùn)豐厚的年份就要到來(lái)。” 但是,這些空頭數(shù)量巨大且很有風(fēng)險(xiǎn),抵押貸款部門一遍又一遍違反自己的風(fēng)險(xiǎn)限度,高盛的高級(jí)經(jīng)理則不斷給予抵押貸款部門新的暫時(shí)性的風(fēng)險(xiǎn)限制以調(diào)和交易。 高盛試圖否認(rèn)自己做空是為了盈利。在向美國(guó)金融危機(jī)調(diào)查委員會(huì)和公眾作證時(shí),高盛試圖將凈空頭的數(shù)量最小化,并且告訴委員會(huì)按揭貸款部門的空頭是作為多頭的對(duì)沖。貝蘭克梵2007年9月曾如此說(shuō)道:“空頭不是賭博,而是一個(gè)對(duì)沖。” 5.利益沖突 “有一天,我希望知道你們這么對(duì)我的真實(shí)原因。” 有人賺錢就有人賠錢。但這不是一場(chǎng)對(duì)等的較量。 2006年12月,高盛開(kāi)始發(fā)行Hudson產(chǎn)品,而Anderson, Timberwolf 和Abacus在2007年發(fā)行,這四款CDO產(chǎn)品是高盛的“吸金”法寶,其共同點(diǎn)是高盛在銷售時(shí)向銷售者隱瞞了關(guān)鍵信息,具體手段又略有差異。 以Hudson1產(chǎn)品為例,高盛告訴投資者自己的利益和他們是“一致”的,而實(shí)際上,在銷售前,高盛已經(jīng)做空Hudson全部2億美元資產(chǎn),并持有其100%空頭。 高盛還告訴投資者,Hudson的資產(chǎn)評(píng)估都“來(lái)自于市場(chǎng)”,而不是“資產(chǎn)負(fù)債表”,但實(shí)際上資產(chǎn)是從高盛ABX資產(chǎn)中選出,是為了轉(zhuǎn)移高盛自己的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)。 2008年,Hudson產(chǎn)品的資產(chǎn)質(zhì)量下滑,評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)調(diào)低評(píng)級(jí)。作為清算機(jī)構(gòu),高盛理應(yīng)盡快出售這些資產(chǎn),讓多頭的投資者減少損失。Hudson的主要投資者之一,摩根士丹利告訴高盛這么做。然而,數(shù)月之久,高盛一再推遲出售這些資產(chǎn)。因?yàn)楫?dāng)這些資產(chǎn)價(jià)格不斷下降時(shí),高盛的空頭價(jià)值不斷增加。 范璟 摩根士丹利的一位代表告訴其同事,當(dāng)高盛拒絕要求,不肯出售表現(xiàn)極差的Hudson資產(chǎn)時(shí),“我摔了電話”。他也給高盛CDO交易柜臺(tái)的負(fù)責(zé)人寫郵件說(shuō):“有一天,我希望知道你們這么對(duì)我的真實(shí)原因。” 在Hudson投資中,摩根士丹利損失了9.6億美金。 高盛其余幾項(xiàng)產(chǎn)品的情況也類似:糟糕的資產(chǎn)打包、大量做空、隱瞞事實(shí)地營(yíng)銷產(chǎn)品然后獲利。只是有時(shí)候手法更為隱晦一些,譬如Abacus 2007-AC1產(chǎn)品。 該產(chǎn)品是一款以2006年和2007年早期BBB級(jí)別的RMBS債券資產(chǎn)為主、價(jià)值2億美金的綜合CDO產(chǎn)品,是唯一一款高盛允許第三方客戶來(lái)確定CDO框架并主導(dǎo)挑選資產(chǎn)的產(chǎn)品。 高盛雇傭ACA Management LLC機(jī)構(gòu)進(jìn)行資產(chǎn)挑選,但實(shí)際上卻讓自己在抵押貸款市場(chǎng)上的最大客戶Paulson Co對(duì)沖基金參與資產(chǎn)挑選,并讓其擁有支配權(quán)。在最后選出的Abacus CDO資產(chǎn)組合中,Paulson Co挑選了90種資產(chǎn)中的49種。 Paulson公司對(duì)抵押貸款市場(chǎng)的消極觀點(diǎn)市場(chǎng)盡知,也是Abacus CDO產(chǎn)品的唯一空頭。而高盛向客戶隱瞞了Paulson Co在該產(chǎn)品中的角色。 在不知情的情況下,ACA Management LLC及其母公司購(gòu)買了Abuacus CDO的多頭,并和其他投資者共損失10億美金,而Paulson作為唯一的空頭獲利大約10億美金。 這筆交易中,高盛除了獲得產(chǎn)品發(fā)行費(fèi),還從為Paulson公司設(shè)計(jì)與Abacus CDO產(chǎn)品相關(guān)的CDS合約獲利。 為了從空頭中獲得更高利潤(rùn),2007年5月,高盛交易員故意給能對(duì)沖住房抵押貸款債券價(jià)格的金融衍生品標(biāo)低價(jià),產(chǎn)生“逼空”行情,此舉意在促使CDS等類似產(chǎn)品持有人賣出產(chǎn)品,使高盛交易員能以更低價(jià)位買入。 實(shí)際上,高盛ABS交易柜臺(tái)部門已經(jīng)實(shí)施了這一計(jì)劃。但是許多高盛的客戶認(rèn)為高盛的空頭價(jià)格已經(jīng)偏離市場(chǎng),要求保護(hù)低價(jià),而且盡管價(jià)格很低依然選擇持有。加之當(dāng)年7月兩家對(duì)沖基金可能破產(chǎn)的消息,高盛被迫放棄此次“逼空”行動(dòng)。 6.金融安全之路漫漫 “我們永遠(yuǎn)不會(huì)被監(jiān)管住,因?yàn)樽盥斆鞯娜嗽谖覀冞@里。” 世界經(jīng)濟(jì)逐漸復(fù)蘇,但金融安全之路在何方? 2010年,高盛成立業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì),2011年完成全面的業(yè)務(wù)和實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)審查,并提出39項(xiàng)改善公司業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐的建議,包括將證券部的部分承銷及交易設(shè)計(jì)活動(dòng)并入投資銀行部的融資組,實(shí)行更嚴(yán)格和統(tǒng)一的披露、審批及其它內(nèi)控政策及程序等。 與此同時(shí),美國(guó)也加強(qiáng)了對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。 然而,這些措施可以信賴到什么程度?美國(guó)金融危機(jī)委員會(huì)通過(guò)兩年的調(diào)查,調(diào)用無(wú)數(shù)郵件和公司資料,僅僅證明了高盛總體到底是做空還是做多。 美國(guó)金融市場(chǎng)分為場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)和場(chǎng)外市場(chǎng),場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)普通投資者即可以參與,有一系列完備的信息披露制度。而對(duì)于場(chǎng)外市場(chǎng),美國(guó)政府長(zhǎng)期任其放任自流,原因是場(chǎng)外市場(chǎng)是美國(guó)大機(jī)構(gòu)之間的交易,美國(guó)政府認(rèn)為這些大機(jī)構(gòu)足夠成熟、理性,能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。因此場(chǎng)外市場(chǎng)問(wèn)題很多,最終崩潰。 康乃爾大學(xué)金融學(xué)終身教授、長(zhǎng)江商學(xué)院金融學(xué)教授黃明認(rèn)為,場(chǎng)外市場(chǎng)監(jiān)管不到位,出現(xiàn)很多高杠桿的賭博交易,加之一些過(guò)于復(fù)雜的金融創(chuàng)新產(chǎn)品泛濫,導(dǎo)致金融市場(chǎng)出現(xiàn)大量泡沫,最終爆發(fā)金融危機(jī)。 而美國(guó)耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融系教授陳志武(微博 專欄)則認(rèn)為,危機(jī)的產(chǎn)生是人們因?yàn)槌晒ψ兊酶幼孕牛阶詈笸つ孔孕牛@種基于過(guò)于自信采取的經(jīng)濟(jì)非理性行為,最后日積月累會(huì)醞釀成為一場(chǎng)大的危機(jī)。 一位華爾街人士私下里曾經(jīng)說(shuō):“我們永遠(yuǎn)不會(huì)被監(jiān)管住,因?yàn)樽盥斆鞯娜嗽谖覀冞@里。”這是事實(shí)。 需要監(jiān)管而難以監(jiān)管的矛盾,自身利益和客戶利益相沖突的矛盾始終存在。 投行不是金融危機(jī)的唯一責(zé)任方。2007年7月,評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“突然且集中”調(diào)降金融衍生品評(píng)級(jí)扣動(dòng)了金融危機(jī)的扳機(jī)。2007年市場(chǎng)下滑過(guò)程中,新的與CDOs有關(guān)的抵押貸款依然得以繼續(xù)推出,并向海外市場(chǎng)營(yíng)銷。
相關(guān)資料:
1,黃金T+D 和 紙黃金 交易的比較
2,黃金T+D 與 黃金期貨 交易的比較
3,黃金“T+D”規(guī)定
4,黃金T+D介紹
5,黃金T+D在線預(yù)約開(kāi)戶
6,黃金T+D在線問(wèn)答
|