大潮退去，海嘯聲聲。

　　美國(guó)參議院常設(shè)調(diào)查委員會(huì)(Senate permanent subcommittee on investigations)長(zhǎng)達(dá)2年的調(diào)查顯示，投資銀行設(shè)計(jì)、出售、交易以及從中獲利的抵押貸款有關(guān)的結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品是金融危機(jī)的主要原因之一。

　　投行是災(zāi)難的受害者，也是制造者。筆者試圖根據(jù)這份《金融危機(jī)調(diào)查報(bào)告》，以德銀和高盛為代表，還原其在金融危機(jī)前所作所為。

　　1.圈套

　　“我們必須要賺錢，客戶的幸福是第二位的。”

　　金融危機(jī)的源頭之一在于美國(guó)房?jī)r(jià)下跌，而按揭房貸作為資產(chǎn)被打包放入RMBS (住房抵押貸款支持證券)和債務(wù)抵押債券(CDO)產(chǎn)品中，并創(chuàng)造了與之掛鉤的CDS(信用違約掉期)產(chǎn)品。房?jī)r(jià)下跌時(shí)，這些產(chǎn)品的價(jià)值也隨之下降，投資者受損。

　　金融海嘯中，無(wú)數(shù)投資者的資產(chǎn)大幅減值。他們或許會(huì)怪罪房?jī)r(jià)下跌，卻不知道，早在2006年投資銀行已經(jīng)對(duì)RMBSCDS市場(chǎng)有所警覺(jué)，并且在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)。

　　德意志銀行和高盛便是其中兩例。

　　2006年下半年，高盛意識(shí)到與次級(jí)貸款掛鉤的證券產(chǎn)品市場(chǎng)有所下滑，而公司的ABX(北美資產(chǎn)抵押債券)資產(chǎn)、貸款、RMBS、CDO證券和其他與抵押貸款有關(guān)的資產(chǎn)大量多頭，這會(huì)讓公司陷入巨大風(fēng)險(xiǎn)。

　　作為CDO市場(chǎng)主要參與者之一，德銀頂尖的CDO交易員李普曼(Greg Lippmann)也開(kāi)始表達(dá)出對(duì)市場(chǎng)不穩(wěn)定的擔(dān)心。

　　李普曼從分析師同事Eugene Xu處得到數(shù)據(jù)，當(dāng)美國(guó)一個(gè)地方的房?jī)r(jià)升高13%時(shí)，次級(jí)貸款違約率升高7%，但在另一些地區(qū)，房屋價(jià)格升高7%時(shí)，次級(jí)貸款違約率升高28%。

　　2006年中期，李普曼反復(fù)警告和提醒其同事和一些客戶去購(gòu)買資產(chǎn)質(zhì)量很差的CDO產(chǎn)品的空頭。他把其中一些產(chǎn)品描述為“垃圾”或“渣滓”，并預(yù)言這些資產(chǎn)和CDO證券將會(huì)一文不值。

　　一次，有人讓李普曼去買一種特定的CDO產(chǎn)品，他回應(yīng)道這種產(chǎn)品“難以交易”。

　　面對(duì)市場(chǎng)下滑，高盛則通過(guò)新產(chǎn)品將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁出去。

　　2006年10月，高盛抵押貸款部門設(shè)計(jì)了一款合成CDO產(chǎn)品，取名為 Hudson Mezzanine 2006-1，其中包括高盛自己投資的抵消ABX資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的CDS合約12億，以及另外一種打算看空的，與RMBS證券掛鉤的CDS合約8億元。

　　這只CDO將12億美元次級(jí)貸款風(fēng)險(xiǎn)從高盛轉(zhuǎn)嫁到其客戶身上，并且給高盛做空8億他認(rèn)為會(huì)表現(xiàn)很差的RMBS證券機(jī)會(huì)。

　　而德銀于2005年同意李普曼用銀行自有資金建立一筆RMBS市場(chǎng)的巨大空頭。從2005到2007年，李普曼在同一只CDS合同上建立了大約50億美元的空頭倉(cāng)位。

　　李普曼看空質(zhì)量低下的RMBS產(chǎn)品，尤其是次級(jí)貸款抵押的同時(shí)，他的同事們卻正賣力地銷售寶石系列債券，那些被看空的資產(chǎn)就在其中。

　　“寶石七號(hào)”是德銀2007年3月發(fā)行的CDO產(chǎn)品，也是對(duì)沖基金HBK資本管理公司購(gòu)買的最后一系列CDO之一。HBK指揮著“寶石七號(hào)”的資產(chǎn)選擇，李普曼的CDO交易平臺(tái)亦參與整個(gè)過(guò)程。

　　“寶石七號(hào)”是一只擁有許多高風(fēng)險(xiǎn)次級(jí)RMBS證券的CDO“混種”，債券價(jià)值原值11億美金，其中約三分之一是由Fremont，Long Beach和New Century三個(gè)貸款者發(fā)行的高風(fēng)險(xiǎn)次級(jí)貸款。這三家當(dāng)時(shí)以發(fā)行低質(zhì)量RMBS證券而聞名。

　　然而，李普曼并不排斥將一些特定RMBS產(chǎn)品納入“寶石七號(hào)”。他在2007年一封郵件寫道，千萬(wàn)不要把這封信發(fā)給公司之外的人，我不想被指責(zé)破壞他們的生意。

　　對(duì)于這些負(fù)面消息，德銀當(dāng)然沒(méi)有告訴“寶石七號(hào)”的投資者。銀行內(nèi)部評(píng)價(jià)系統(tǒng)顯示，這些資產(chǎn)已經(jīng)比購(gòu)買時(shí)減值1900萬(wàn)。

　　評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也在其中推波助瀾。“寶石七號(hào)”從標(biāo)普和穆迪處獲得了AAA的最優(yōu)質(zhì)評(píng)級(jí)，盡管已有跡象顯示CDO市場(chǎng)正在下滑，而這只CDO含有許多質(zhì)量糟糕的資產(chǎn)。

　　德銀還通過(guò)“寶石七號(hào)”銷售5款RMBS證券，其中許多也是被李普曼藐視的。

　　然而，2007-2008年，在銀行高級(jí)經(jīng)理的指揮下，李普曼將這些空頭兌現(xiàn)，獲得了大約15億美金的利潤(rùn)。他宣稱，在同一只CDS上賺的錢比德銀歷史上任何交易賺的都要多。

　　2.“CDO機(jī)器”

　　“我們正努力尋找方法來(lái)擺脫危機(jī)，但現(xiàn)在看來(lái)是因?yàn)橄矚g名和利。”

　　按李普曼的話來(lái)說(shuō)，德銀是諸多投行控制運(yùn)轉(zhuǎn)的“CDO機(jī)器”中的一部分，這些“CDO機(jī)器”制造出上千億的高風(fēng)險(xiǎn)CDO證券。

　　金融危機(jī)到來(lái)前，一筆典型CDO業(yè)務(wù)在10億-15億美金間，投行獲得的費(fèi)用在500萬(wàn)-1000萬(wàn)美金。許多大型投行都建立了CDO部門和交易柜臺(tái)。

　　德銀從“寶石七號(hào)”中獲得了470萬(wàn)的費(fèi)用，此后又發(fā)行了9只CDOs。2004-2008年，德銀發(fā)行了47只CDO，總值322億。

　　2004-2007年，高盛幫助Long Beach，F(xiàn)remont，New Century這樣的貸款者把高風(fēng)險(xiǎn)、低質(zhì)量的貸款證券化，獲得可觀的RMBS證券評(píng)級(jí)，然后將RMBS賣給投資者。

　　2006年8月，李普曼寫道：我們?yōu)槭裁催@樣做？并不是我們不知道風(fēng)險(xiǎn)，我們正努力尋找方法來(lái)擺脫危機(jī)，但現(xiàn)在看來(lái)是因?yàn)橄矚g名和利。

　　為什么CDO市場(chǎng)仍沒(méi)有破裂？2007年1月，一位交易員如此問(wèn)李普曼。后者答，“比賽成績(jī)表、費(fèi)用還存在著”。

　　2006年10月，一份CDO業(yè)務(wù)“進(jìn)度報(bào)告表”顯示，CDO發(fā)行方面，德銀已經(jīng)完成38個(gè)項(xiàng)目，占CDO市場(chǎng)的7%，僅次于美林和花旗，排名第三，希望“到年底可以完成50個(gè)項(xiàng)目”。最后一頁(yè)則寫著德銀排名前20的CDO銷售人員名單，及其個(gè)人銷售紀(jì)錄。

　　德銀CDO團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人 Michael Lamont估計(jì)，每只CDO大約會(huì)收取40到200個(gè)點(diǎn)的費(fèi)用，如此，每只CDO的收費(fèi)約為500萬(wàn)-1000萬(wàn)美金。“新的CDO必須發(fā)行”，以支持交易柜臺(tái)和部門費(fèi)用。

　　另一個(gè)CDO業(yè)務(wù)繼續(xù)進(jìn)行的原因，對(duì)沖基金Paulson Co 的前經(jīng)理在2007年1月的一封郵件中寫道，“市場(chǎng)還沒(méi)有顯示次級(jí)RMBS一塌糊涂。我認(rèn)為原因是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、CDO經(jīng)理和背書(shū)人只想讓游戲進(jìn)行下去，而真正花錢的投資人或者沒(méi)有分析工具，或者沒(méi)有體制避免損失，只能依據(jù)到處泛濫的新聞”。

　　不僅僅是德意志銀行。

　　根據(jù)SIFMA(美國(guó)證券行業(yè)和金融市場(chǎng)協(xié)會(huì))的統(tǒng)計(jì)，2004-2007年末，美國(guó)一共發(fā)行了價(jià)值1.4萬(wàn)億的CDO。2000-2003年間，每年發(fā)行的CDO保持在679.9-866.3億美元之間，而2004年起，這一數(shù)字突然躍過(guò)千億美元大關(guān)，并成倍增加。2004-2007年，每年分別發(fā)行1578.2、2512.7、5206.4和4816.0億美元。

　　值得一提的是，2006到2007年，投行創(chuàng)造了將近5千億的CDO證券，而彼時(shí)美國(guó)的住房?jī)r(jià)格開(kāi)始停滯和下滑，在錄的次級(jí)貸款開(kāi)始發(fā)生違約，RMBS證券發(fā)生巨大虧損。

　　3.風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大

　　銀行設(shè)法“裝飾”已有的高風(fēng)險(xiǎn)CDO，再行出售。

　　在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)和銷售隊(duì)伍的“努力”下，劣質(zhì)資產(chǎn)的CDO風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　譬如“寶石七號(hào)”大約75%的資產(chǎn)是評(píng)級(jí)在BBB或更低的RMBS證券，其中大約33%完全沒(méi)有投資評(píng)級(jí)。

　　RMBS被評(píng)為BB級(jí)，也就是不可投資級(jí)別，是CDO中的最高風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別。但是“寶石七號(hào)”的三個(gè)分層(tranches)被評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給予AAA，接下來(lái)三個(gè)分層也獲得了投資級(jí)別評(píng)級(jí)。這些評(píng)級(jí)讓例如養(yǎng)老金、保險(xiǎn)基金、大學(xué)捐贈(zèng)基金、市政公債等必須考慮投資安全的投資者也參與購(gòu)買。

　　當(dāng)時(shí)，八位投資者購(gòu)買了“寶石七號(hào)”。8個(gè)月之后，“寶石七號(hào)”評(píng)級(jí)下調(diào)。到了2008年，“寶石七號(hào)”中的全部7個(gè)分層被降至垃圾等級(jí)，投資者幾乎被徹底摧毀。

　　2006年9月，德銀銷售團(tuán)隊(duì)經(jīng)理Sean Whelan發(fā)現(xiàn)CDO產(chǎn)品的銷售越來(lái)越難。這是市場(chǎng)變壞的警告，投行應(yīng)當(dāng)停止發(fā)行新的CDO。但李普曼發(fā)現(xiàn)，新的CDO需求出現(xiàn)了把舊CDO證券嵌入新的CDO產(chǎn)品。

　　當(dāng)時(shí)的媒體這樣報(bào)道：“從2006年中期開(kāi)始，房?jī)r(jià)增長(zhǎng)變慢，投資者擔(dān)心這些風(fēng)險(xiǎn)增加的投資，所以銀行創(chuàng)造并提供了大部分資金購(gòu)買新的CDOs。解決了一個(gè)問(wèn)題，但產(chǎn)生了另一個(gè)問(wèn)題。”

　　換句話說(shuō)，銀行設(shè)法“裝飾”已有的高風(fēng)險(xiǎn)CDO，再行出售。

　　金融危機(jī)到來(lái)前的最后一年，CDOs成為高風(fēng)險(xiǎn)CDO證券購(gòu)買的主力。2007年，67%的夾層高風(fēng)險(xiǎn)的抵押債權(quán)由其他CDOs購(gòu)買，而2004年時(shí)這一數(shù)字為36%。

　　盡管如此，到2007年中期，機(jī)構(gòu)投資者比如養(yǎng)老金、避險(xiǎn)基金等開(kāi)始停止購(gòu)買CDO證券，投行則把加倍的注意力轉(zhuǎn)向歐洲和亞洲投資者，以及CDO證券的發(fā)行人。

　　德銀通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)激勵(lì)銷售成員，并在歐亞尋找買家，高盛亦在推銷產(chǎn)品上不遺余力。

　　2007年6月1日，高盛將價(jià)值3600萬(wàn)美金的Timberwholf證券銷售給一家韓國(guó)壽險(xiǎn)公司 Hungkuk Life，這家公司對(duì)此產(chǎn)品完全不了解。位于韓國(guó)的銷售人員說(shuō)，如果可以得到7%的提成，愿意銷售更多證券。高盛同意了，說(shuō)“快做吧”。銷售人員于是將價(jià)值5600萬(wàn)美元Timberwolf證券銷售給這家壽險(xiǎn)公司。壽險(xiǎn)公司為高盛內(nèi)部評(píng)定每股價(jià)值65美元的證券支付了每股76美元的價(jià)格。銷售后的10天中，高盛一位高級(jí)經(jīng)理Thomas Montag寫信給抵押貸款部門負(fù)責(zé)人Daniel Sparks，稱“Timberwolf 完全是垃圾”。

　　盡管這樣，高盛繼續(xù)將Timberwolf推薦給顧客。

　　2007年6月18日，高盛將價(jià)值1億美元的Timberwolf出售給一個(gè)澳大利亞的對(duì)沖基金B(yǎng)asis Captial。僅僅16天后的7月4日，高盛稱，證券的價(jià)值下降，投資者需要提供更多的保證金來(lái)維持CDS合約。7月12日，高盛要求再次追加保證金。

　　1個(gè)月之內(nèi)，Timberwholf的價(jià)值下降了約3.75億美金，Basis Captial也隨之破產(chǎn)。

　　4.豪賭

　　“空頭不是賭博，而是一個(gè)對(duì)沖。”貝蘭克梵曾如此說(shuō)道。

　　與德銀相比，高盛更顯狡猾。整個(gè)金融市場(chǎng)都是他的獵物。

　　金融危機(jī)前，高盛出現(xiàn)過(guò)兩個(gè)凈空頭高峰，第一次凈空頭高峰在2007年2月，公司持有約100億美元凈空頭，第二次高峰在2007年6月，凈空頭達(dá)139億美元。

　　2006年，高盛意識(shí)到按揭貸款市場(chǎng)下跌風(fēng)險(xiǎn)，除了將可疑資產(chǎn)打包推銷給客戶外，也開(kāi)始大量做空。

　　2006年12月14日，高盛首席財(cái)務(wù)官David Viniar和按揭貸款部門的核心工作人員一起召開(kāi)會(huì)議，指示這個(gè)部門“回家”(Go Home)。意思是，讓按揭貸款部門采取中性頭寸，既不大量做多，也不大量做空。

　　然而，按揭貸款部門一系列行動(dòng)的結(jié)果是，迅速超過(guò)了“回家”范圍大量做空。2007年2月，高盛首次出現(xiàn)大量?jī)艨疹^。

　　按揭貸款部門的行動(dòng)包括：迅速賣出已有的次級(jí)貸款RMBS，CDO，ABX資產(chǎn)，同時(shí)為還持有多頭的資產(chǎn)買入CDS作為保障，停止了新的RMBS證券化以及逐漸停止CDO賬戶中的新資產(chǎn)購(gòu)買等。

　　一個(gè)月內(nèi)，按揭貸款部門大量減持或抵消高盛和次級(jí)貸款有關(guān)資產(chǎn)的多頭。然后，按揭貸款部門開(kāi)始購(gòu)買空頭，讓公司可以從價(jià)值下跌的RMBS和CDO證券中獲利。

　　到2007年第一季度末，高盛按揭貸款部門從2006年12月的60億美元左右的多頭轉(zhuǎn)為100億左右的空頭，轉(zhuǎn)換額高達(dá)160億美金。

　　高盛的前高級(jí)經(jīng)理曾將30億次級(jí)按揭貸款背景的資產(chǎn)空頭描述為“巨大且極大的”，而高盛的凈空頭是這一數(shù)字的3倍以上。

　　當(dāng)年2月底，高盛風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)(FWRC)下屬的運(yùn)營(yíng)委員會(huì)對(duì)100億的凈空頭開(kāi)始擔(dān)憂。FWRC的三位主席Viniar，Messrs Cohn 和Blankfein參加了這次會(huì)議，要求按揭貸款部門通過(guò)“覆蓋空頭”來(lái)鎖定利潤(rùn)。結(jié)果是，按揭貸款部門覆蓋了大部分但不是全部的100億美元空頭，降低了VAR(風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值)。從2007年3月-5月，高盛的按揭貸款部門保持著相對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)組合。

　　2007年6月中旬，貝爾斯登的兩家避險(xiǎn)基金倒閉，引發(fā)了次級(jí)抵押貸款市場(chǎng)的又一波迅速下跌。兩周內(nèi)，高盛購(gòu)買了大量CDS合約，做空多種次貸抵押資產(chǎn)。當(dāng)年6月22日，高盛的凈空頭達(dá)到139億美金，其中包括了90億對(duì)AAA級(jí)ABX資產(chǎn)的空頭。這一規(guī)模比2007年2月的空頭還要增加40%。

　　這是一場(chǎng)豪賭。

　　高盛抵押貸款部門的VAR在2006年中期大約在1300萬(wàn)美元左右，低于3500萬(wàn)美元的限制。但到2007年2月，VAR達(dá)到8500萬(wàn)美元，同年8月更達(dá)1.13億美金，超過(guò)該部門3500萬(wàn)VAR風(fēng)險(xiǎn)額度的350%。更甚者，這一部門在2007年以前對(duì)于公司的凈利潤(rùn)貢獻(xiàn)從未超過(guò)2%，2007年8月造成的風(fēng)險(xiǎn)卻占到公司總風(fēng)險(xiǎn)的54%。

　　幸運(yùn)的是，豪賭成功了。巨大的空頭帶來(lái)巨大利潤(rùn)。2007年一季度，抵押貸款部門的收入約為3.68億美金；當(dāng)年第三季度，空頭帶來(lái)了28億美元的賬面收入。到2007年底，結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品(SPG)交易柜臺(tái)的凈收入達(dá)到37億美元，除去其他柜臺(tái)的損失，按揭貸款部門2007年凈收入12億美元。

　　“此前部門的主流觀點(diǎn)是降低多頭，達(dá)到平衡水平。”Joshua Birnbaum，SPG下ABX柜臺(tái)的經(jīng)理在2007年回顧評(píng)價(jià)中寫道，“但是我決定我們柜臺(tái)不僅是保持中性，而且要大量做空。我們的計(jì)劃是，在2個(gè)月內(nèi)不放過(guò)任何一個(gè)CDO保護(hù)的購(gòu)買。這一計(jì)劃在2月份開(kāi)始生效，市場(chǎng)下跌了25%，我們利潤(rùn)豐厚的年份就要到來(lái)。”

　　但是，這些空頭數(shù)量巨大且很有風(fēng)險(xiǎn)，抵押貸款部門一遍又一遍違反自己的風(fēng)險(xiǎn)限度，高盛的高級(jí)經(jīng)理則不斷給予抵押貸款部門新的暫時(shí)性的風(fēng)險(xiǎn)限制以調(diào)和交易。

　　高盛試圖否認(rèn)自己做空是為了盈利。在向美國(guó)金融危機(jī)調(diào)查委員會(huì)和公眾作證時(shí)，高盛試圖將凈空頭的數(shù)量最小化，并且告訴委員會(huì)按揭貸款部門的空頭是作為多頭的對(duì)沖。貝蘭克梵2007年9月曾如此說(shuō)道：“空頭不是賭博，而是一個(gè)對(duì)沖。”

　　5.利益沖突

　　“有一天，我希望知道你們這么對(duì)我的真實(shí)原因。”

　　有人賺錢就有人賠錢。但這不是一場(chǎng)對(duì)等的較量。

　　2006年12月，高盛開(kāi)始發(fā)行Hudson產(chǎn)品，而Anderson， Timberwolf 和Abacus在2007年發(fā)行，這四款CDO產(chǎn)品是高盛的“吸金”法寶，其共同點(diǎn)是高盛在銷售時(shí)向銷售者隱瞞了關(guān)鍵信息，具體手段又略有差異。

　　以Hudson1產(chǎn)品為例，高盛告訴投資者自己的利益和他們是“一致”的，而實(shí)際上，在銷售前，高盛已經(jīng)做空Hudson全部2億美元資產(chǎn)，并持有其100%空頭。

　　高盛還告訴投資者，Hudson的資產(chǎn)評(píng)估都“來(lái)自于市場(chǎng)”，而不是“資產(chǎn)負(fù)債表”，但實(shí)際上資產(chǎn)是從高盛ABX資產(chǎn)中選出，是為了轉(zhuǎn)移高盛自己的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)。

　　2008年，Hudson產(chǎn)品的資產(chǎn)質(zhì)量下滑，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)調(diào)低評(píng)級(jí)。作為清算機(jī)構(gòu)，高盛理應(yīng)盡快出售這些資產(chǎn)，讓多頭的投資者減少損失。Hudson的主要投資者之一，摩根士丹利告訴高盛這么做。然而，數(shù)月之久，高盛一再推遲出售這些資產(chǎn)。因?yàn)楫?dāng)這些資產(chǎn)價(jià)格不斷下降時(shí)，高盛的空頭價(jià)值不斷增加。

　　范璟

　　摩根士丹利的一位代表告訴其同事，當(dāng)高盛拒絕要求，不肯出售表現(xiàn)極差的Hudson資產(chǎn)時(shí)，“我摔了電話”。他也給高盛CDO交易柜臺(tái)的負(fù)責(zé)人寫郵件說(shuō)：“有一天，我希望知道你們這么對(duì)我的真實(shí)原因。”

　　在Hudson投資中，摩根士丹利損失了9.6億美金。

　　高盛其余幾項(xiàng)產(chǎn)品的情況也類似：糟糕的資產(chǎn)打包、大量做空、隱瞞事實(shí)地營(yíng)銷產(chǎn)品然后獲利。只是有時(shí)候手法更為隱晦一些，譬如Abacus 2007-AC1產(chǎn)品。

　　該產(chǎn)品是一款以2006年和2007年早期BBB級(jí)別的RMBS債券資產(chǎn)為主、價(jià)值2億美金的綜合CDO產(chǎn)品，是唯一一款高盛允許第三方客戶來(lái)確定CDO框架并主導(dǎo)挑選資產(chǎn)的產(chǎn)品。

　　高盛雇傭ACA Management LLC機(jī)構(gòu)進(jìn)行資產(chǎn)挑選，但實(shí)際上卻讓自己在抵押貸款市場(chǎng)上的最大客戶Paulson Co對(duì)沖基金參與資產(chǎn)挑選，并讓其擁有支配權(quán)。在最后選出的Abacus CDO資產(chǎn)組合中，Paulson Co挑選了90種資產(chǎn)中的49種。

　　Paulson公司對(duì)抵押貸款市場(chǎng)的消極觀點(diǎn)市場(chǎng)盡知，也是Abacus CDO產(chǎn)品的唯一空頭。而高盛向客戶隱瞞了Paulson Co在該產(chǎn)品中的角色。

　　在不知情的情況下，ACA Management LLC及其母公司購(gòu)買了Abuacus CDO的多頭，并和其他投資者共損失10億美金，而Paulson作為唯一的空頭獲利大約10億美金。

　　這筆交易中，高盛除了獲得產(chǎn)品發(fā)行費(fèi)，還從為Paulson公司設(shè)計(jì)與Abacus CDO產(chǎn)品相關(guān)的CDS合約獲利。

　　為了從空頭中獲得更高利潤(rùn)，2007年5月，高盛交易員故意給能對(duì)沖住房抵押貸款債券價(jià)格的金融衍生品標(biāo)低價(jià)，產(chǎn)生“逼空”行情，此舉意在促使CDS等類似產(chǎn)品持有人賣出產(chǎn)品，使高盛交易員能以更低價(jià)位買入。

　　實(shí)際上，高盛ABS交易柜臺(tái)部門已經(jīng)實(shí)施了這一計(jì)劃。但是許多高盛的客戶認(rèn)為高盛的空頭價(jià)格已經(jīng)偏離市場(chǎng)，要求保護(hù)低價(jià)，而且盡管價(jià)格很低依然選擇持有。加之當(dāng)年7月兩家對(duì)沖基金可能破產(chǎn)的消息，高盛被迫放棄此次“逼空”行動(dòng)。

　　6.金融安全之路漫漫

　　“我們永遠(yuǎn)不會(huì)被監(jiān)管住，因?yàn)樽盥斆鞯娜嗽谖覀冞@里。”

　　世界經(jīng)濟(jì)逐漸復(fù)蘇，但金融安全之路在何方？

　　2010年，高盛成立業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)，2011年完成全面的業(yè)務(wù)和實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)審查，并提出39項(xiàng)改善公司業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐的建議，包括將證券部的部分承銷及交易設(shè)計(jì)活動(dòng)并入投資銀行部的融資組，實(shí)行更嚴(yán)格和統(tǒng)一的披露、審批及其它內(nèi)控政策及程序等。

　　與此同時(shí)，美國(guó)也加強(qiáng)了對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。

　　然而，這些措施可以信賴到什么程度？美國(guó)金融危機(jī)委員會(huì)通過(guò)兩年的調(diào)查，調(diào)用無(wú)數(shù)郵件和公司資料，僅僅證明了高盛總體到底是做空還是做多。

　　美國(guó)金融市場(chǎng)分為場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)和場(chǎng)外市場(chǎng)，場(chǎng)內(nèi)市場(chǎng)普通投資者即可以參與，有一系列完備的信息披露制度。而對(duì)于場(chǎng)外市場(chǎng)，美國(guó)政府長(zhǎng)期任其放任自流，原因是場(chǎng)外市場(chǎng)是美國(guó)大機(jī)構(gòu)之間的交易，美國(guó)政府認(rèn)為這些大機(jī)構(gòu)足夠成熟、理性，能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。因此場(chǎng)外市場(chǎng)問(wèn)題很多，最終崩潰。

　　康乃爾大學(xué)金融學(xué)終身教授、長(zhǎng)江商學(xué)院金融學(xué)教授黃明認(rèn)為，場(chǎng)外市場(chǎng)監(jiān)管不到位，出現(xiàn)很多高杠桿的賭博交易，加之一些過(guò)于復(fù)雜的金融創(chuàng)新產(chǎn)品泛濫，導(dǎo)致金融市場(chǎng)出現(xiàn)大量泡沫，最終爆發(fā)金融危機(jī)。

　　而美國(guó)耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融系教授陳志武(微博 專欄)則認(rèn)為，危機(jī)的產(chǎn)生是人們因?yàn)槌晒ψ兊酶�加自信，到最后往往盲目自信，這種基于過(guò)于自信采取的經(jīng)濟(jì)非理性行為，最后日積月累會(huì)醞釀成為一場(chǎng)大的危機(jī)。

　　一位華爾街人士私下里曾經(jīng)說(shuō)：“我們永遠(yuǎn)不會(huì)被監(jiān)管住，因?yàn)樽盥斆鞯娜嗽谖覀冞@里。”這是事實(shí)。

　　需要監(jiān)管而難以監(jiān)管的矛盾，自身利益和客戶利益相沖突的矛盾始終存在。

　　投行不是金融危機(jī)的唯一責(zé)任方。2007年7月，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“突然且集中”調(diào)降金融衍生品評(píng)級(jí)扣動(dòng)了金融危機(jī)的扳機(jī)。2007年市場(chǎng)下滑過(guò)程中，新的與CDOs有關(guān)的抵押貸款依然得以繼續(xù)推出，并向海外市場(chǎng)營(yíng)銷。